Запрос меру по судебному делу Салтыковых
Уважаемый господин Соловьёв
На основании § 18 регламента работы городского собрания города Кохтла-Ярве, предоставляю запрос об иске города Кохтла-Ярве против бывших работников Кохтла-Ярвеского Молодёжного центра.
Из средств массой информации известно о судебном деле бывших руководителей Кохтла-Ярвеского Молодёжного центра и о его основном содержании, то есть о якобы фиктивных трудовых договорах, на основании которых руководители предположительно, платили зарплату лицам, кто работу не делал. Также известно об иске города Кохтла-Ярве более 80 000 евро в связи с предполагаемым, причинённым городу материальным ущербом.
Из средств массой информации известно, что в деятельность, которая послужила основанием для обвинения вовлечено 10 человек, что даёт основание считать, что это и есть те люди, от чьего имени были предположительно заключены фиктивные договора. В перечне должностных ставок молодёжного центра так же 10 человек. Сравнивая две цифры можно сделать вывод, что работа всего персонала молодёжного центра оплачивалась, как-будто на основании фиктивных договоров, а в действительности работа не выполнялась. В то же время ни один контроль со стороны городской управы в течении 10 лет, не выявил этого и все необходимые работы были в молодёжном центре образцово выполнены.
В связи с этим прошу в рамках запроса ответить на следующие вопросы:
- Если фиктивных трудовых договоров было действительно так много, то каким образом была возможна организация повседневной деятельности молодежного центра, в том числе организация социальной работы, работы администратора, ремонтных работ, уборки помещений? Если все эти договоры были фиктивными, то кто реально выполнял эти работы?
Ответ: мы уже отвечали на этот вопрос в другом вашем запросе, но дополним ещё, что по данному делу идёт судебное разбирательство, в ходе которого суд выяснит, было ли, и в каком объёме оформление фиктивных договоров и какой ущерб получил город.
Мой комментарий: если суд только собирается выяснить были ли фиктивные договора и причинен ли городу ущерб, то почему город уже заявил о том, что ущерб причинен и причинили его Салтыковы?
- Если договора были фиктивные, а всю работу в молодёжном центре делал кто-то другой, возможно ли говорить в таком случае о причинённом городу материальном ущербе, если эти суммы так и так были бы выплачены из городского бюджета, если бы даже договора были не фиктивные.
Ответ: на сегодня нет решения суда в данном деле. Город исходил при выставлении иска из основательного оповещения из капо и также опираясь на обвинительный акт. В пункте 2 приведённые вами утверждения являются гипотетическими. Как уже упоминали, идёт разбирательство суда и он даст ответ. Город не должен исходить из гипотетических утверждений и не может утверждать, что названные суммы так и так были бы выплачены в этом объёме.
Мой комментарий: так все-таки КаПо «основательно оповестило», (а для нормального человека – приказала)?! Кстати обвинительный акт – это тоже гипотетическое утверждение (мнение одной стороны – обвинения). Вы утверждаете в своем ответе, что суммы были бы выплачены, но возможно в другом объеме. В каком? И почему тогда заявлен такой иск?
- Если кто то реально делал работу, но не тот с кем был заключён договор и ему за это заплатили, не скрывается ли за выставлением иска скорее желание города заработать деньги за счёт тех людей, кто реально выполнял работу?
Ответ: ваш вопрос не понятен, но мы разъясним, что мц молодёжное учреждение. Открытое учреждение, чьи задачи стоять за интересы жителей и управлять и проводить часть общественной жизни. Не льзя забвать, что доля местных самоуправлений почти 73% от всех поступлений подоходного налога с физических лиц, использование которых должно быть правовое, прозрачное и контролируемое. Город выставил иск в рамках уголовного дела по обстоятельствам возможного причинения ущерба. У города есть единственное, на основании доказательств собранных следственным учреждением и прокуратурой и из предъявленного обвинения соответственно, основание подозревать бывших руководителей в причинении городу ущерба.
Мой комментарий: значит городу, возможно, причинен ущерб. Но ведь в иске вы не говорите о возможно причиненном ущербе. Вы утверждаете, что ущерб причинен и требуете его взыскать. Значит, досудебное расследование и обвинительный акт дали Вам основание заявить иск и подозревать Салтыковых в совершении преступления? А как же быть с Вами лично? В отношении Вас также было проведено расследование, так же был составлен обвинительный акт и более того, был вынесен обвинительный приговор суда первой инстанции? Налицо, по-моему, двойные стандарты.
- Если городская управа настолько принципиальна в требовании возмещения городу материального ущерба и отстаивает рачительное использование бюджетных средств города, то почему не заявлен иск против господина Соловьева и господина Колло, чья вина в суде первой инстанции уже доказана и суду пришлось самому взыскивать ущерб, поскольку город этого не сделал?
Ответ: да город не выставил иск против личностей указанных вами, так как в известных случаях даёт закон суду право взыскивать ущерб и без выставления иска и в данном случае были эти условия выполнены. Виновным не признаю, подана опиляция.
Мой комментарий: значит у города избирательный подход к подобным ситуациям? По какому принципу выбираются жертвы? Можно предположить, что по принципу, выгодно ли это первым лицам города или нет. Кстати, Салтыковы так же не признали своей вины. Ситуация с Салтыковыми и Вами очень похожа, не находите? Только в отношении Вас суд первой инстанции уже вынес обвинительный приговор. И, тем не менее, себя Вы считаете невиновным, а из Салтыковых уже сделали преступников (судя по тому, что заявили иск).
На запрос прошу ответить письменно через канцелярию городского собрания и устно на заседании Кохтла-Ярвеского городского собрания, в течении сроков указанных в регламенте городского совета.
С уважением
Эдуард Одинец
Член Кохтла-Ярвесского городского собрания
перевод с эстонского Евгений Салтыков